صفحه 1 از 1

براستى حق باكيست‏?‏‏!‏

پستارسال شده در: جمعه شهريور ماه 17, 1391 7:09 pm
توسط iman
اواتلوس  از  بروتاكوراس آموخته است كه جكونه وكالت كند.
اين امر براساس توافقى بسيار سخاوتمندانه صورت كرفته است؛كن بر اساس آن لازم نيست  اواتلوس  شهريه اى  ببردازد؛مكر اينكه دراولين دعوى قضايى اش بيروز شود.
بعدازمدتى او اواتلوس به رغم زحمات فراوان وساعات زيادى كه بروتاكوراس صرف آموزش وى نمود؛تصميم كرفته كه موسيقى بياموزد؛و وكالت را رها نمايد.
استاد از شاكرد ميخواهد كه حق الزحمه مدتى كه به وى تدريس كرداست را ببردازد؛
اما شاكرد نمى بذيرد؛بنابرين كار آنها به دادكاه ميكشد.

بروتاكوراس استدلال ميكند كه:
اكر دادكاه اواتلوس رامحكوم نمايد؛بس بنابرحكم دادكاه وى بايد حق الزحمه استاد را برداخت نمايد؛
واما اكر اواتلوس برنده شود؛بس بنابرتوافق اوليه شاكرد؛دراولين دادكاه خويش برند شده است؛وبايستى حق الزحمه استاد را برداخت نمايد.

اما استدلال اواتلوس اندكى متفاوت ميباشد:
شاكرد ميكويد كه اكر دادكاه من رامحكوم كند؛بس بنا بر توافق اوليه من اولين دعوى قضايى خويش راباخته ومعاف از برداخت شهريه ميباشم؛
واكر دادكاه حق را به من بدهد؛بنا برحكم دادكاه از برداخت شهريه معاف ميباشم.

براستى حق باكيست‏??

پستارسال شده در: جمعه شهريور ماه 17, 1391 7:25 pm
توسط ehsan94
سلام
راستش خوندن اسم استاد و شاگرد از فهم داستان خیلی خیلی سخت تر بود
اما اینکه حق با کیه؟
به نظر من حق با استاده,چون  که اگر اواتلوس در دادگاه برنده نشه خود طبق حکم دادگاه باید پول رو پرداخت کنه اما اگر برنده شد باز هم باید پول رو بده چون قرار شده که با برنده شدن تو اولین دادگاه حق الزحمه استادش رو بده و در ضمن دیگه استادشه براش زحمت کشیده خیلی نامردیه که پول رو نده واین خودش همه ی قول و قرارهارو منتفی میکنه
اما من یه پیشنهاد دیگه واسه این دو نفر دارم چون در{حقیقت} حق با هر دو طرفه پس اصلا نیازی به دادگاه رفتن نیست بهتره اواتلوس پول رو پرداخت کنه اونوقت میتونه تو اون دنیا حقش رو از  استادش بگیره,اینجوری بهتر و ماقول تره,نه؟؟؟؟

پستارسال شده در: جمعه شهريور ماه 17, 1391 7:50 pm
توسط iman
سلام
كاربر احسان94  استدلال شاكرد رو هم لطفا توجه كنيد.
باتشكر

پستارسال شده در: دوشنبه شهريور ماه 27, 1391 4:22 pm
توسط فرمیسک
سلام

براستی حق با کیست؟ بنظرم حق با شاگرد( اواتلوس ) است.

زیرا اگر در داگاه اواتلوس محکوم شود بنابر توافق اولیه اولین دعوی قضایی خویش را باخته و معاف از شهریه

اما استدلال بروتاكوراس در محکوم شدن دادگاهی اواتلوس منطقی نیست چون شاگردش اولین دعوی قضایی رو باخته دانش اموخته ی خودشم بوده و معاف از شهریه

و اما اگر در دادگاه پیروز شود چون قضاوت و حکم  با دادگاه است و معاف از شهریه

اما اینجا در استدلال بروتاكوراس در برنده شدن اواتلوس منطقی است جون توافق کردن و شاگردم در اولین دعوی قضایی خویش برنده شده  و عدم معاف از شهریه (بنظرم بازم میتوان بگیم اواتلوس در برنده شدن حکم دادگاه این اختیار داره که بتوانه حقه زاحمه ی استادشو  پرداخت نکنه...)

و در نهایت میتوان گفت کلا حق با شاگرد است.

قضاوتی عادلانه ای که بشه کرد واقعا خیلی سخت است دیگه نمیدونم عادلانه بود یا...........