براستى حق باكيست‏?‏‏!‏

در این بخش مطالبی در زمینه ی فلسفه و منطق قرار داده می شود

مديران انجمن: pejmanava, CafeWeb, Dabir, Noha, bahar, Modir-Elmi

براستى حق باكيست‏?‏‏!‏

پستتوسط iman » جمعه شهريور ماه 17, 1391 7:09 pm

اواتلوس  از  بروتاكوراس آموخته است كه جكونه وكالت كند.
اين امر براساس توافقى بسيار سخاوتمندانه صورت كرفته است؛كن بر اساس آن لازم نيست  اواتلوس  شهريه اى  ببردازد؛مكر اينكه دراولين دعوى قضايى اش بيروز شود.
بعدازمدتى او اواتلوس به رغم زحمات فراوان وساعات زيادى كه بروتاكوراس صرف آموزش وى نمود؛تصميم كرفته كه موسيقى بياموزد؛و وكالت را رها نمايد.
استاد از شاكرد ميخواهد كه حق الزحمه مدتى كه به وى تدريس كرداست را ببردازد؛
اما شاكرد نمى بذيرد؛بنابرين كار آنها به دادكاه ميكشد.

بروتاكوراس استدلال ميكند كه:
اكر دادكاه اواتلوس رامحكوم نمايد؛بس بنابرحكم دادكاه وى بايد حق الزحمه استاد را برداخت نمايد؛
واما اكر اواتلوس برنده شود؛بس بنابرتوافق اوليه شاكرد؛دراولين دادكاه خويش برند شده است؛وبايستى حق الزحمه استاد را برداخت نمايد.

اما استدلال اواتلوس اندكى متفاوت ميباشد:
شاكرد ميكويد كه اكر دادكاه من رامحكوم كند؛بس بنا بر توافق اوليه من اولين دعوى قضايى خويش راباخته ومعاف از برداخت شهريه ميباشم؛
واكر دادكاه حق را به من بدهد؛بنا برحكم دادكاه از برداخت شهريه معاف ميباشم.

براستى حق باكيست‏??
نماد کاربر
iman
کاربر ویژه
کاربر ویژه
 
پست ها : 156
تاريخ عضويت: يکشنبه مرداد ماه 23, 1390 11:30 pm
محل سکونت: روانـســـــر
تشکر کرده: 4 بار
تشکر شده: 83 بار
امتياز: 1000

پستتوسط ehsan94 » جمعه شهريور ماه 17, 1391 7:25 pm

سلام
راستش خوندن اسم استاد و شاگرد از فهم داستان خیلی خیلی سخت تر بود
اما اینکه حق با کیه؟
به نظر من حق با استاده,چون  که اگر اواتلوس در دادگاه برنده نشه خود طبق حکم دادگاه باید پول رو پرداخت کنه اما اگر برنده شد باز هم باید پول رو بده چون قرار شده که با برنده شدن تو اولین دادگاه حق الزحمه استادش رو بده و در ضمن دیگه استادشه براش زحمت کشیده خیلی نامردیه که پول رو نده واین خودش همه ی قول و قرارهارو منتفی میکنه
اما من یه پیشنهاد دیگه واسه این دو نفر دارم چون در{حقیقت} حق با هر دو طرفه پس اصلا نیازی به دادگاه رفتن نیست بهتره اواتلوس پول رو پرداخت کنه اونوقت میتونه تو اون دنیا حقش رو از  استادش بگیره,اینجوری بهتر و ماقول تره,نه؟؟؟؟
در کل 1 بار ویرایش شده. اخرین ویرایش توسط ehsan94 در جمعه شهريور ماه 17, 1391 8:03 pm .
هر چند مفلسم,نپذیرم عقیق خرد
کان  عقیق  نادر  ارزانم  آرزوست
نماد کاربر
ehsan94
کاربر فعال
کاربر فعال
 
پست ها : 99
تاريخ عضويت: شنبه تير ماه 31, 1391 11:30 pm
محل سکونت: PAVEH
تشکر کرده: 80 بار
تشکر شده: 37 بار
امتياز: -10

پستتوسط iman » جمعه شهريور ماه 17, 1391 7:50 pm

سلام
كاربر احسان94  استدلال شاكرد رو هم لطفا توجه كنيد.
باتشكر
نماد کاربر
iman
کاربر ویژه
کاربر ویژه
 
پست ها : 156
تاريخ عضويت: يکشنبه مرداد ماه 23, 1390 11:30 pm
محل سکونت: روانـســـــر
تشکر کرده: 4 بار
تشکر شده: 83 بار
امتياز: 1000

پستتوسط فرمیسک » دوشنبه شهريور ماه 27, 1391 4:22 pm

سلام

براستی حق با کیست؟ بنظرم حق با شاگرد( اواتلوس ) است.

زیرا اگر در داگاه اواتلوس محکوم شود بنابر توافق اولیه اولین دعوی قضایی خویش را باخته و معاف از شهریه

اما استدلال بروتاكوراس در محکوم شدن دادگاهی اواتلوس منطقی نیست چون شاگردش اولین دعوی قضایی رو باخته دانش اموخته ی خودشم بوده و معاف از شهریه

و اما اگر در دادگاه پیروز شود چون قضاوت و حکم  با دادگاه است و معاف از شهریه

اما اینجا در استدلال بروتاكوراس در برنده شدن اواتلوس منطقی است جون توافق کردن و شاگردم در اولین دعوی قضایی خویش برنده شده  و عدم معاف از شهریه (بنظرم بازم میتوان بگیم اواتلوس در برنده شدن حکم دادگاه این اختیار داره که بتوانه حقه زاحمه ی استادشو  پرداخت نکنه...)

و در نهایت میتوان گفت کلا حق با شاگرد است.

قضاوتی عادلانه ای که بشه کرد واقعا خیلی سخت است دیگه نمیدونم عادلانه بود یا...........
آنچه که هستی هدیه خداوند است به تو

و آنچه می شوی هدیه توست به خداوند

پس بی نظیر باش.
نماد کاربر
فرمیسک
کاربر ویژه
کاربر ویژه
 
پست ها : 250
تاريخ عضويت: دوشنبه مرداد ماه 30, 1391 11:30 pm
محل سکونت: پاوه
تشکر کرده: 579 بار
تشکر شده: 480 بار
امتياز: 2270


بازگشت به فلسفه و منطق

چه کسي حاضر است ؟

کاربران حاضر در اين انجمن: بدون كاربران آنلاين و 0 مهمان